10月25日下午6时许，本站熊律师正式通邮件将民事上诉状发送至委托人谭女士指定邮箱。谭女士将启动上诉程序。至此，由本站熊律师承办的原告谭女士及其女儿、陈某诉被告黎某某父子、宁明县公路局交通事故人身损害赔偿一案经过一审、二审、再审之后，此案将进行再审后的二审程序，此案再起波澜。
(图:广西宁明县法院)
案件回顾
2005年12月23日15时许，由潘某某（原告之夫）驾驶摩托车搭乘陈某某（原告二）由宁明往崇左方向行驶，在县道528线45KM+200M处，与一辆轻型自卸货车发生碰撞，造成潘某某当场死亡，陈某某经抢救无效死亡的交通事故。宁明县交警大队作出的事故认定书认定：潘某某违反《中华人民共和国交通法实施条例》第四十八条第一款（即：没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车对方向来车时应当减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离）的规定，应承担本次事故的全部责任。接到交警部门的事故认定书后，谭女士、陈某某的家属委托了当地的律师进行了调查取证工作，到交警部门复印了交警对轻型自卸货车的驾驶员黎A的问话笔录。
(图:事故现场图)
调查取证
2006年8月，谭女士、陈某某家属经过一番周折找到本站熊律师后，最后确定与原律师事务所的解除委托代理合同，与熊律师重新签订了委托代理合同。
熊律师接手此案后，于2006年8月17日赶赴广西宁明县事故发生地段查看现场，进行了现场实地拍照、录像等取证工作。由于离事故发生之日时间较长，事故现场只能通过当事人的描述、作记进行拍摄。
(图:事故现场 熊律师拍摄)
（附：详见本站发表过的调查取证篇，链接地址：http://www.fawu365.com/Html/dt/2007-9/11/079111457453706270.html点击查看）
疑点重重
经过查看事故现场，分析事故现场图，听取当事人陈述，锁定了本案的疑点：
1、本案轻型自卸货车方在事故发生后，黎A出现在现场并接受交警的询问。但是，有群众反映，在离事故现场约半个小时的路程的宁明县亭亮街，看到黎A的儿子黎B开着该辆自卸货车往事故现场方向行驶，那为什么黎A会出现在事故现场？且以当事者的身份接受交警的问话，并在问话笔录上签上其的名字？
2、黎A与黎B是父子关系，黎B未满十八周岁，黎B尚还没有驾驶证，会不会存在在事故发生后，本是黎B驾驶车辆的，因无驾驶证，害怕承担责任，打电话给其父黎A，让黎A来顶替？如果能确定系黎B驾驶车辆，那么，交警部门的事故认定认定系黎A驾驶自卸货车的事故认定将不能成立！
3、经查看谭女士第一位律师从交警部门复印得来的对黎A的问话笔录，有很多诱导性的问话，且由一名民警自问自记，根据《交通事故处理程序规定》第二十一条的规定，即公安机关交通管理部门对交通事故进行调查时，交通警察不得少于二人。交警部门承办民警明知违反程序，为何还要一人来办理此案？
4、报警电话是由黎A之子黎B的手机号码拔打，当时真正的驾驶员是不是黎B？黎A在回答交警问话时，称其当天是拿其儿子的手机，他本人的手机因欠费可接听但不能呼出，那么，黎A的辩解是否成立？
5、查黎B的手机通话清单，发现黎B与黎A的手机相互间有通话的记录，那么，如果当天确实是黎A驾驶自卸货车，那么黎A为什么要拿其儿子的手机呢？按黎A的说法，他的手机不能呼出只能接听，为什么在黎B的通话清单中还显示有黎A呼叫其儿子黎B的通话记录？
确定思路
种种迷团，让熊律师难辩真假。而通过对事故现场图、问话笔录、事故照片等进行综合分析。熊律师确定了本案的思路：
1、查明自卸货车的真实驾驶者，如系黎A的儿子黎B驾驶，交警的事故认定书有误，不能作为证据使用。
2、查明本案的事故两车相撞的撞击点，否定交警部门的事故现场图作为认定交警事故认定书的依据，从而达到推翻事故认定书的目的。
3、到事故现场拍摄过往车辆在此路段经过时占道行驶情况，特别是大卡车与摩托车会车时，大卡车的占道行驶情况，为推翻本案交警部门的事故认定提供相应的辅证。
4、到现场进行现场模拟实验，掌握摩托车与卡车在拐弯处，第一时间相互看到对方时，两车的实际距离（非直线距离）。
5、宁明县公路局未在下坡、急转弯路段设置交通标志，管理上存在过失，立即收集该路段无交通标志的证据，进行必要的拍照、录像。
针锋相对
按熊律师的策划方案，进行了全面的证据收集工作，最后把黎A、黎B、宁明县公路局推上了法庭。
2006年12月5日，在宁明县法院，本案进行了第一次开庭。当天座无虚席，关注本案的双方家属、朋友均到底参加旁听。
法庭归纳了本案的争议焦点：1、事故案发当天到底是黎A驾驶还是黎B驾驶自卸货车？交警部门的事故认定书能否作为判案的证据使用？2、宁明县公路局是否存在过错，应否承担民事赔偿责任？
针对法庭归纳的争议焦点，双方针锋相对，争辩激烈。
熊律师提出交警部门的事故认定书不能作为本案的定案依据；宁明县公路局应承担管理过失的民事责任。主要理由是：
1、驾驶自卸货车的是黎A而非黎B；2、交警部门的事故现场图描述的撞击点有误码；3、交警部门办案程序违法；4、宁明县公路局未在急转弯、下坡路段设置交通标志提醒驾驶人员谨慎驾驶，应承担相应的民事责任。
被告黎A、黎B的代理人提出：事故当天驾驶自卸货车的是黎A而非黎B；交警部门的事故认定书认定的事实应作为定案的依据。
宁明县公路局辩称：本案是交通事故，宁明县公路局并非本案交通事故的当事人，且事故认定书已明确了双方当事人的责任，与宁明县公路局无关，宁明县公路局与本次事故之间不存在直接的因果关系，不应承担民事赔偿责任。
围绕本案争议的焦点，双方进行了激烈的争辩。 | 
